مركز وثائق الثورة الإسلامية؛ كان أحد إجراءات نظام بهلوي إضفاء الشرعية على حكمه على المجتمع الإيراني من خلال الاعتماد على مبادئ إضفاء الشرعية مثل الملكية التقليدية لإيران القديمة ، والدستور ، و الجيش و القوة العسكرية ، و الرموز الدينية ، وما إلى ذلك. وفي الوقت نفسه ، فإن الهيكل الاستبدادي للنظام الملكي البهلوي ، و النضال ضد الثقافة الإيرانية و التقاليد الإسلامية الأصيلة ، و تدخل القوى الأجنبية و عدم الاستقلال ، و الاعتماد على الأجهزة القمعية والسلطوية ، و فرض القيود على المشاركة السياسية ، وريعية الحكومة أدت إلى معاناة البهلوية من أزمة شرعية.
في تطبيق قضية الشرعية لتفسير علاقات الهيمنة في النظام البهلوي ، يرى همايون كاتوزيان ، من خلال اقتراح نظرية "الاستبداد الإيراني" ، أن حكومة بهلوي كانت تفتقر إلى قاعدة شعبية ، أو بشكل أدق استمرار هيمنتها كان يعتمد على سلطتها العارية. "لم يكن للدولة خارج نفسها شرعية مستمرة ، أي أن شرعية الدولة كانت في الأساس ترجع إلى حقيقة سلطتها (وبالتالي ، قدرتها على حكم البلاد ). لهذا السبب ، لم يكن القانون موجودا بمعنى إطار عمل يحد من قرارات الحكومة إلى حد ما ... وبالتالي ، القدرة على التنبؤ ... القانون كان تصويت الدولة الذي يمكن أن يتغير في أي لحظة ، وهذا هو المعنى الدقيق للاستبداد وليس الديكتاتورية. الدكتاتورية هي النظام السياسي للمجتمع الطبقي بالمعنى الأوروبي الذي يعتمد على الطبقات الحاكمة ، لكن الاستبداد يقوم على الطبقات وليس على القانون.
وعلى نفس المنوال ، يقول مارك غازيوروفسكي ، المهتم بقضايا إيران ، إن نظام بهلوي كانت يفتقر إلى المعايير الشعبية للشرعية وأن قدرته على البقاء في السلطة كانت تعتمد على المساعدات الخارجية: لم يستطع نظام بهلوي في إيران المطالبة بالشرعية في مجال الحق في ممارسة الحكم. كان نظام الشاه علمانيا بشكل ملحوظ وغالبا ما اختلف مع رجال الدين الشيعة. لم يكن للنظام البهلوي نظام ملكي راسخ ولم يكن يحظى بدعم شعبي. النظام جاء إلى السلطة بانقلاب ولم يظهر التزاما بالمبادئ الديمقراطية.
يمكن اعتبار وجهة نظر غازيوروفسكي مختلفة قليلا عن وجهة نظر كاتوزيان. من خلال اقتراح الاستبداد الإيراني ، يرى كاتوزيان أن نظام بهلوي يعتبر استمرارا لتقليد الاستبداد المتجذر في إيران ، بينما يرى غازيوروفسكي أنه ليس له جذور أو تاريخ. ويؤكد أيضا أن النظام البهلوي قد أسسته قوى أجنبية ، وفي هذا الصدد ، فإنه يفتقر إلى القدرة على اكتساب الشرعية الشعبية ولكن أيضا عقبة أمام اكتساب الشرعية و عدم كفاءة النظام و مشاكل شرعيته ترجع تحديدا إلى هذا الاعتماد المفرط على القوات الأجنبية و على وجه الخصوص الولايات المتحدة .
يفحص شابور رواساني أيضا مشاكل شرعية النظام في سياق اعتماد الحكومة على الولايات المتحدة. يعتبر رواساني النظام البهلوي نظاما معتمدا على الاستعمار الأمريكي ، حيث تحاول الطبقة الحاكمة في إطاره إخفاء وحدتها الأساسية عن الشعب من خلال الاستعمار و تقديم نفسها كمنظمة مستقلة يبدو أنها تحمي المجتمع العام والمشترك و مصالح كل الناس.
إعادة قراءة تحدي الشرعية في نظام بهلوي
مجموعات أخرى من الكتاب ، بناء على تحليل ماكس ويبر للأنظمة "الأبوية" ، ترى مشاكل شرعية النظام البهلوي نتيجة بناء و تصنيع علاقات القوة داخله ، و هي علاقات غير تشاركية. تعتبر هذه المجموعة من الكتاب أن علاقات الهيمنة في النظام البهلوي تعد استمرارا للسلطة السابقة.
يصف ويبر الفرق بين الأبوية والملكية على النحو التالي: حيثما يكون للسلطة توجه تقليدي في المقام الأول ، و لكن عندما تدعي السلطة الشخصية الكاملة ، فإنها تسمى السلطة الأبوية الوراثية. حيثما تؤكد السلطة الأبوية في المقام الأول على أن مجال الإرادة التعسفية يتحرر من القيود التقليدية ، يطلق عليه النظام الملكي.
يستخدم تشهابي وخوان لينز أيضا مفهوم ويبيري عن "النظام الملكي" لشرح شرعية النظام البهلوي. ما يقصدونه من خلال اقتراح هذا المفهوم هو تضمن التطورات الجديدة في علاقات الهيمنة القائمة في النظام. وبحسبهم ، في النموذج الملكي ، يستخدم النظام كل الوسائل لإعطاء وجه كاريزمي للملك. لكن مشكلة هذا النموذج من الحكم هي الافتقار إلى أيديولوجية حقيقية وشعبية. وبحسب هذا التحليل ، فإن أطياف المثقفين حول النظام تحاول إضفاء الشرعية على الأيديولوجية الحاكمة. لكن مشاكل أخرى في النظام ، مثل انتشار الفساد وعدم المسؤولية ، وما إلى ذلك ، تمنع ذلك.
ان فيبر ، في شرحه لانتقال النظام من النموذج الميراثي إلى سلطاني ، يعتقد أن مقرا إداريا كبيرا سيظهر حول الخادم ، مما يمنحه قوة غير عادية. في هذه الحالة تصبح الحكومة أكثر فأكثر سلطوية وأساس طاعتها هو مزيج من الخوف والأمل والتحريم والعطاء. يتكون جزء من هذه البيروقراطية أو المقر الإداري من الجيش المرتبط بالمحكمة ، وهو في الواقع الأساس الرئيسي للسلطوية.
يعتقد فخر الدين عظيمي أن المحكمة نجحت في عهد بهلوي في إخراج الجيش من الدولة الوطنية وجعلها تابعة لنفسها.
محمد رضا بهلوي ، و لأنه كان خائفا جدا من التقارب و الوحدة بين العسكريين ، و علق أهمية كبيرة على ولاء القوات العسكرية لنفسه وحكومته ؛ استخدم أساليب مختلفة ليكون مصدر القوة الرئيسية للحكومة. وفقا لهذه السياسة ، لم يكن التسلسل الهرمي للسلطة في الجيش واضحا أبدا. "سياسيا ، اعتبر الشاه مثل هذه اللامركزية في القيادة ضرورة لمنع مؤامرة الضباط الذين هددوا النظام. لهذا السبب ، لم تتحد قوات الجيش الثلاث في هيكل قيادة واحد. و هكذا ، فإن القيادة العليا الإيرانية ، التي كانت على قدم المساواة مع هيئة الأركان المشتركة الأمريكية ، لم يكن لديها سلطة تنسيق الأنشطة مثل الدول الأخرى. كان لقائد كل من القوات الثلاث دائما لقاء منفصل مع الملك ؛ حتى رئيس الأركان لم يكن لديه الكثير من الصلاحيات لتنسيق أنشطة القوات.
في الواقع ، شكل هذا الاندماج شعورا بعدم الأمان المتبادل بين الجيش والمحكمة. وبحسب هذا التحليل ، فإن توسع البيروقراطية و الاعتماد الكبير على الجيش سيغير أساس شرعية الشعب إلى البيروقراطية المعنية أو الطبقة الداعمة. هذا التغيير في الاتجاه ، المصحوب بالإهمال و عدم مشاركة قطاعات أخرى من المجتمع ، يؤدي عمليا إلى المعارضة و الاحتجاج ، و في نهاية المطاف ، تظهر تحديات الشرعية. لم يستطع نظام بهلوي فقط أن يحل أزمة الشرعية بنجاح ، و لكن أخطائه فاقمت الأزمة و وسّعت الهوة بين الحكومة و الشعب ، مما أدى إلى التشكيك في شرعيته ومهد الطريق في النهاية لانهياره.
النهاية
